所以一战结束了是吗🥲
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 19:23
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
DeiR：↑谢谢教导，虽然你不喜欢我，但我对你并没有恶感。你的很多评价是很精准的，虽然之后可能没有机会交流了，这让我觉得有些遗憾。不过还是感谢之前的交流。coukou111：↑我觉得我没必要再与你对话了。看过你曾经的很多发言和这个帖子，我可以很公开地说我很不喜欢你。在我看来，你的“道德”是沉溺在宏大叙事中自我装点的符号，与现实中真实的人毫无关联，当然也和同理心毫无关联，矫饰的作用永远只是自欺欺人。并且令我觉得非常神奇的是，你的道德居然还是有严明的等级秩序的，有些你认为“低劣”的部分可以堂而皇之地做不道德的事而可以逃脱批评。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
延伸一点说教意味的话：我不理解的事情有很多，我不理解为什么别人喜欢吃大便喝尿，不理解为什么别人喜欢看女朋友被草，不理解为什么有人喜欢骂人，我不理解的东西多了，我算老几我也配去品头论足？世界大得很，不必用自己那点微不足道的律条来judge。
我的道德确实是宏观叙事的装点，因为我所谓的道德只是我用来让自己像“人类”一样做事的原则和规则。本质上就是自我中心的东西，你说是自欺欺人也不为过，因为他本身是我行动动机的一部分，也是我像发条一样的“自律”。因此你认为低劣的事情在我这里可能并不低劣。
至于评价，你现在做的事情不也是在评价我吗？我认为这是完全自由的，“不必”不代表“不可以”
睡到自然醒 于 在此处发布的回帖已于 被其自行删除
当然是选择伤害他啦发布于 2026-08-06 19:30
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑算了，你说没有就没有，不承认就不承认，放在这儿有眼睛和脑子的人会自行判断。当然是选择伤害他啦：↑我没有偷换概念啊……潇生气的点是“我说e是白醋，赚了钱再贡给潇来循环”。这句话本身有侮辱成分吗？首先在我的角度来看，这段话不构成造谣，因为我前后文都是在假设，并且我最开始已经给了确切的回复。其次，对方对文媛的认知并不是负面的。我说对方扮演文媛本身就不是一个侮辱行为，我也没有任何侮辱的动机，我只是想到了这样一种商业模式。我整句话没有一点侮辱吧……coukou111：↑不要偷换概念。虚构的调侃和现实的调侃是否具有侮辱和恶意与你调侃的内容与现实如何毫无关系。不是你虚构了一个内容来调侃就可以掩饰你发言背后对别人的审视。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
现在就是当事人和旁观者都觉得你调侃背后的冒犯是不言而喻的，你却坚持“我的确不喜欢你，但我不是故意歧视/冒犯你的”来忽略当事人“我感到被冒犯了”的感受。
而忽略对方的感受就是一种不尊重。
至于后续对文媛的暴论，我也只是说我自己除非到这种地步，要不然我觉得不会做这件事。这有侮辱意味吗？
虽然我没有实际接触过白醋，但我好像说过，我感觉她性格有些容易被人欺负（可能我感觉错了）。出于我和她都是女生的角度，我觉得这种背后议论女生的行为很low，比做性服务者更low。
我不喜欢性交易，但我从不会因为别人（无论男女）是性服务者就高高在上或先入为主地抹杀对方的具体和主体性，把她归为什么画像。这叫欺负老实人。
weaerr44发布于 2026-08-06 19:32
Re: 刚来，哪边是好人
哪里都是好人，一方是精神贵族觉的自己高尚，狗配不上它们
weaerr44发布于 2026-08-06 19:37
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑群里一共就30个人，真的有不认识的人吗DeiR：↑谢谢教导，虽然你不喜欢我，但我对你并没有恶感。你的很多评价是很精准的，虽然之后可能没有机会交流了，这让我觉得有些遗憾。不过还是感谢之前的交流。coukou111：↑我觉得我没必要再与你对话了。看过你曾经的很多发言和这个帖子，我可以很公开地说我很不喜欢你。在我看来，你的“道德”是沉溺在宏大叙事中自我装点的符号，与现实中真实的人毫无关联，当然也和同理心毫无关联，矫饰的作用永远只是自欺欺人。并且令我觉得非常神奇的是，你的道德居然还是有严明的等级秩序的，有些你认为“低劣”的部分可以堂而皇之地做不道德的事而可以逃脱批评。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
延伸一点说教意味的话：我不理解的事情有很多，我不理解为什么别人喜欢吃大便喝尿，不理解为什么别人喜欢看女朋友被草，不理解为什么有人喜欢骂人，我不理解的东西多了，我算老几我也配去品头论足？世界大得很，不必用自己那点微不足道的律条来judge。
我的道德确实是宏观叙事的装点，因为我所谓的道德只是我用来让自己像“人类”一样做事的原则和规则。本质上就是自我中心的东西，你说是自欺欺人也不为过，因为他本身是我行动动机的一部分，也是我像发条一样的“自律”。因此你认为低劣的事情在我这里可能并不低劣。
至于评价，你现在做的事情不也是在评价我吗？我认为这是完全自由的，“不必”不代表“不可以”
Alanibaba发布于 2026-08-06 19:39
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
白醋发布于 2026-08-06 19:42
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
当然是选择伤害他啦：↑啊伤害老师！虽然没有接触，但是您帮我说过好多次话，真的非常非常、非常非常感激您。coukou111：↑算了，你说没有就没有，不承认就不承认，放在这儿有眼睛和脑子的人会自行判断。当然是选择伤害他啦：↑我没有偷换概念啊……潇生气的点是“我说e是白醋，赚了钱再贡给潇来循环”。这句话本身有侮辱成分吗？首先在我的角度来看，这段话不构成造谣，因为我前后文都是在假设，并且我最开始已经给了确切的回复。其次，对方对文媛的认知并不是负面的。我说对方扮演文媛本身就不是一个侮辱行为，我也没有任何侮辱的动机，我只是想到了这样一种商业模式。我整句话没有一点侮辱吧……coukou111：↑不要偷换概念。虚构的调侃和现实的调侃是否具有侮辱和恶意与你调侃的内容与现实如何毫无关系。不是你虚构了一个内容来调侃就可以掩饰你发言背后对别人的审视。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
现在就是当事人和旁观者都觉得你调侃背后的冒犯是不言而喻的，你却坚持“我的确不喜欢你，但我不是故意歧视/冒犯你的”来忽略当事人“我感到被冒犯了”的感受。
而忽略对方的感受就是一种不尊重。
至于后续对文媛的暴论，我也只是说我自己除非到这种地步，要不然我觉得不会做这件事。这有侮辱意味吗？
虽然我没有实际接触过白醋，但我好像说过，我感觉她性格有些容易被人欺负（可能我感觉错了）。出于我和她都是女生的角度，我觉得这种背后议论女生的行为很low，比做性服务者更low。
我不喜欢性交易，但我从不会因为别人（无论男女）是性服务者就高高在上或先入为主地抹杀对方的具体和主体性，把她归为什么画像。这叫欺负老实人。
我真的很好欺负吗？我可能确实道德感高一点（没有骄傲的意思）哎呀我在这种时候真的不擅长说话，不知道说什么，但是很感谢您！
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 19:44
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
当然是选择伤害他啦：↑她看起来确实主体性不是很强，除了容易被欺负，也很容易被影响，同时也可能是那种为了满足他人期待就牺牲自己的感觉。coukou111：↑算了，你说没有就没有，不承认就不承认，放在这儿有眼睛和脑子的人会自行判断。当然是选择伤害他啦：↑我没有偷换概念啊……潇生气的点是“我说e是白醋，赚了钱再贡给潇来循环”。这句话本身有侮辱成分吗？首先在我的角度来看，这段话不构成造谣，因为我前后文都是在假设，并且我最开始已经给了确切的回复。其次，对方对文媛的认知并不是负面的。我说对方扮演文媛本身就不是一个侮辱行为，我也没有任何侮辱的动机，我只是想到了这样一种商业模式。我整句话没有一点侮辱吧……coukou111：↑不要偷换概念。虚构的调侃和现实的调侃是否具有侮辱和恶意与你调侃的内容与现实如何毫无关系。不是你虚构了一个内容来调侃就可以掩饰你发言背后对别人的审视。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
现在就是当事人和旁观者都觉得你调侃背后的冒犯是不言而喻的，你却坚持“我的确不喜欢你，但我不是故意歧视/冒犯你的”来忽略当事人“我感到被冒犯了”的感受。
而忽略对方的感受就是一种不尊重。
至于后续对文媛的暴论，我也只是说我自己除非到这种地步，要不然我觉得不会做这件事。这有侮辱意味吗？
虽然我没有实际接触过白醋，但我好像说过，我感觉她性格有些容易被人欺负（可能我感觉错了）。出于我和她都是女生的角度，我觉得这种背后议论女生的行为很low，比做性服务者更low。
我不喜欢性交易，但我从不会因为别人（无论男女）是性服务者就高高在上或先入为主地抹杀对方的具体和主体性，把她归为什么画像。这叫欺负老实人。
这点我接受，
但①我不认为对某种现象导致的议论辐射到做出行为的人，是在背后议论女生（指启琛和yue的那张）
②我的处理方法失礼（指回答白醋是不是伪娘这里）
③我从来都不是因为她是文媛，所以抹杀了她的具体和主体性。我也不是说她是文媛所以她一无是处，就是烂人xxx我从来没这样说过。只是她①提供性服务，让我觉得不是一路人②公开调教/发调教记录/开了很多贴让我看到了很多发情的帖子，让我觉得头晕，并且拉低了我在m系的观感。
vcrunbey人型沙发发布于 ，编辑于 2026-08-06 19:57
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑你看VC跳来跳去地说一些调侃的话我也完全没有在意的呀w尽管说了不再回复，但没忍住还是要来发一句，我他妈说出来给你看的啊，你不就一个狗腿子，还以为我想刺激你？
我都没发力呢（也不想攻击力更高，我怕号没了），看到站长的帖子有感触，所以才只是调侃几句，不然我早骂了。
2coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 19:46
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
weaerr44：↑当然没有了，毕竟每一个人都是yue老师亲自通过的。正因为如此，我们才认为这个群具有私密性呀wcoukou111：↑群里一共就30个人，真的有不认识的人吗DeiR：↑谢谢教导，虽然你不喜欢我，但我对你并没有恶感。你的很多评价是很精准的，虽然之后可能没有机会交流了，这让我觉得有些遗憾。不过还是感谢之前的交流。coukou111：↑我觉得我没必要再与你对话了。看过你曾经的很多发言和这个帖子，我可以很公开地说我很不喜欢你。在我看来，你的“道德”是沉溺在宏大叙事中自我装点的符号，与现实中真实的人毫无关联，当然也和同理心毫无关联，矫饰的作用永远只是自欺欺人。并且令我觉得非常神奇的是，你的道德居然还是有严明的等级秩序的，有些你认为“低劣”的部分可以堂而皇之地做不道德的事而可以逃脱批评。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
延伸一点说教意味的话：我不理解的事情有很多，我不理解为什么别人喜欢吃大便喝尿，不理解为什么别人喜欢看女朋友被草，不理解为什么有人喜欢骂人，我不理解的东西多了，我算老几我也配去品头论足？世界大得很，不必用自己那点微不足道的律条来judge。
我的道德确实是宏观叙事的装点，因为我所谓的道德只是我用来让自己像“人类”一样做事的原则和规则。本质上就是自我中心的东西，你说是自欺欺人也不为过，因为他本身是我行动动机的一部分，也是我像发条一样的“自律”。因此你认为低劣的事情在我这里可能并不低劣。
至于评价，你现在做的事情不也是在评价我吗？我认为这是完全自由的，“不必”不代表“不可以”
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 19:48
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
weaerr44：↑那还不如相信你是奶龙coukou111：↑群里一共就30个人，真的有不认识的人吗DeiR：↑谢谢教导，虽然你不喜欢我，但我对你并没有恶感。你的很多评价是很精准的，虽然之后可能没有机会交流了，这让我觉得有些遗憾。不过还是感谢之前的交流。coukou111：↑我觉得我没必要再与你对话了。看过你曾经的很多发言和这个帖子，我可以很公开地说我很不喜欢你。在我看来，你的“道德”是沉溺在宏大叙事中自我装点的符号，与现实中真实的人毫无关联，当然也和同理心毫无关联，矫饰的作用永远只是自欺欺人。并且令我觉得非常神奇的是，你的道德居然还是有严明的等级秩序的，有些你认为“低劣”的部分可以堂而皇之地做不道德的事而可以逃脱批评。DeiR：↑我没有侮辱对方啊……？我虚构了一个夸张的事实，让其荒谬到一眼假，从而来说明推论为假。正如我之前说的，我说yue老师是400岁，从而终结掉yue老师是40岁的八卦。这完全不涉及到任何侮辱吧？coukou111：↑“这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气”DeiR：↑这点上我的修行不到家，但我暂时还做不到看到不喜欢的事情不去抒发自己的情感。积在心里反而内心无法通达，归根结底我是修道的不是修儒的，先让自己通顺了最重要（x）coukou111：↑我说的是“闲谈莫论人非”，不是慎独。DeiR：↑我在群里发言自然是比在m系要随意很多，也不会斟酌用词，让每一句话都逻辑闭环，无懈可击，因为我认为群里的人都是熟人，这点我觉得确实做得不是很无懈可击，也没能做到所谓的“慎独”，但是我觉得这点来说，我是可以允许的，毕竟我的境界也确实做不到“慎独”。为了我的健康着想，我还是应该要放松一些wcoukou111：↑我以为闲谈莫论人非、静坐常思己过是有高道德标准、习惯自省的人都知道的道理。当然是选择伤害他啦：↑我并没有物化对方啊，我从来没有将对方作为工具使用，哪怕是批评，也是目的本身。恶评不代表是物化对方。既然人有做事的自由，自然也就具有评价的自由。coukou111：↑物化自己的人不代表没有情绪、尊严、价值，不是你没那么做你就可以看似随意实则冒犯地点评上几句？你既然看不起物化自己的人，又是怎么认为这种物化别人的做法没毛病？当然是选择伤害他啦：↑我认为文媛的根本就是用性服务交换金钱，这点应该是客观事实对么？应该没有文媛是不用性服务交换金钱的吧？那么性服务本身是用自己的人格工具化的，即用自己来满足对方的性欲。对方不需要了解你这个人，他只需要付钱，然后用你的服务当飞机杯。那么文媛本质上就是用物化自己的人格，我觉得这一点不存在歧视的概括。你觉得呢？coukou111：↑“对某一群体的画像概括并非歧视”lemonaid：↑确实这句话存在歧义，当时打字的时候没想太多，不过那句话的确是人身攻击，且本质上针对的是个别人。我引用它的目的并非说明我没有人身攻击，而是说有人巧妙地移花接木了攻击对象，将其仇恨引导了过去w这完全是恶意行为。coukou111：↑首先，单论聊天记录中“m系的findom...”这句，在我看来就是相当有歧视意味的一句话。无论说出者的动机，还是别人所谓刻意引导的动机，这句话都很难不是歧视言论：除非说出者认为后半句的形容词对于大众来说不是贬义，而如果要说这是玩笑又太恶意了。lemonaid：↑首先，人身攻击是禁止的，而且这种新开贴对事件的讨论也不被鼓励。首先支持柠檬老师的发言，我觉得你说的有道理。
其次，在一个多人群聊里的讨论算不上有私密性。除非在建立时就已经明确禁止将内部对话外传，哪怕是里面的对话产生了泄露，也只能由管理自我追责（因为是管理允许的所谓泄露者的参与）。既然如此，内部对话就应该接受放在公共视角下讨论。所以这些对话记录里是构成歧视发言的，责任并不属于泄露者；对这个群聊进行提纯或是清算之类的行动是参与者们自己的事，不应该纳入到对歧视的处理中。
总之，我非常个人地觉得，道德是用来约束自己的，而不是给别人看或是套在别人身上的，就像一条内裤：因为如果把自己遵从的道德限制在自己和别人身上，而不遵从别人所有的“道德”，那从逻辑上其实是自我中心的。
但首先我们追责的并非仅仅“泄露”本身，而是这种泄露是“断章取义”，且存在“刻意引导”的，我认为这是一个恶意的攻击性行为，具体的解释在上文中也有回应，我不再赘述。总之我认为并不构成歧视言论。
对宏观事物和具体行为的不喜完全不构成歧视行为，歧视是具体到个人的。“黑人普遍犯罪率高”不是歧视，“因为你是黑人，所以你不允许进入自助购物中心”是歧视。“因为你天天在街上唱HipHop，而我不喜欢听HipHop，所以发牢骚说建议给abcd这几个黑哥们儿找个篮球场让他们聚众HipHop”这也不算歧视。不知道你觉得有没有道理。
至于道德，我们从未用自己的标准要求别人怎么做。正如我们真的没有对站长建议新建一个发情专区一样。
其次，歧视不是具体到个人，而是一种对群体的行为。你可以对一个具体的人说对方有智力障碍，这叫批评；而你声称这个人所属的群体有智力障碍，这叫歧视。
最后，在我看来，用道德约束别人不仅限于要求怎么做，也包括用自己的道德对别人的言论、行为进行评判：对于别人的言论和行为，最好还是由对方的出发点去“评判”。不过这可能有点太过度了，我自己也没法完全做到，所以仅供参考。
其次，我仍然坚持对某一群体的画像概括并非歧视，而是出于统计学或别的什么东西的一种同一特质的总结。因为一旦将一群人分类成了一类群体，那么他们就必然拥有共性。比如我认为findom就是物化自我人格的群体。将自己本身的价值与金钱挂钩。至于这种行为是不是“low”，这就是个人意见了，如果你觉得我个人认为这种物化很Low是歧视的话，那就算歧视吧w但我认为不算（）因为我不会因为一个人是findom就觉得她很low，而是在她真的做了蛮low的事之后才会觉得她low（x）
最后，喜恶就是主观的，从自己的角度出发，对每一件事进行思考和判断，本身就是构建自我的一部分。所谓的道德观和善恶观，也是从自己的角度出发的东西。所以你最后的观点我是不认可的。
这句话的前提是你的画像概括没有批判或者歧视意味。
而你是在用“我只是在概括某个群体，并非歧视”的借口来偷换“我使用了带有歧视和评判意味的概括概括一群我并没有全面充分了解的人”的事实。
至于所谓的“惶恐”。没人可以不被评价，你在公域做了这样的事，就是会被评价。不管有没有这件事出现，照样会有各种各样的评价。如果因为这件事而感到惶恐，那无异于因噎废食。
至于其他，认为转发聊天记录的人是“非常恶意阴谋的”、这是一种“攻击行为”，而且责任全部都在转发者，我觉得倒是很微妙。说到底这种行为到底有没有必要被夸大到选择阴谋和攻击这种程度很重的用词。转发也是真实的对话记录，我觉得承认这一点没什么难事，自己做了就是做了，说了就是说了，比起塑造自身同时塑造别人的道德首先还是诚实做人吧。（没有说转发人没有错误的意思，再次叠甲）
一句话被剪去上下文，单留本身，就是会产生完全不同的效果。我确实说了这些话，但我确实不是图里表达的意思。我觉得这并不是“不诚实”，反而是在诚实地分析。如果我真的要做人设的话，我直接道歉就好了，道歉对我来说完全不会有羞耻的感觉，也完全不会有别的什么负面情绪。并且我完全知道，我在这里解释这些，预设立场，先入为主的人完全不会去听这些解释。而如果我洋洋洒洒地道歉，不管我是不是真心悔过，我都可以收获路人的好感和对方的冷静。从利益上讲，我选择了一个很吃力不讨好的方式。这正是因为我在对对方负责，也在对事实负责。
至于是否是“恶意行为”和“攻击行为”，能把一句完全和当事人无关的评论三剪一到证据上，难道是出于正义之举吗？我仍然认为这就是造谣。
你觉得是断章取义，而且想要自证，最有效率的方式就是取得相关人的同意之后发出上下文，比你诚实地分析自己的主观动机有用得多。
说到底为什么不会觉得看到记录的人不会觉得受伤而且自己作为说出这些话的人不需要承认并道歉？若是有些同理心很难不从自己的被造谣受伤联想到其他人看到记录受伤。
说到这里我再补一句，我看到的都是论坛公开的隔空对喷信息，本人一向混乱中立，对部分措辞感到微妙。退一万步说，你可以因为某些人有某种行为而厌恶他，比如说绿、贡，但因为他是某类人而厌恶（至少在某些表达上意味如此），那是非常恶劣的歧视。
因为我认为这些话并不存在攻击性，哪怕在这里我依然可以说同样的言论，不喜欢就是不喜欢。他们看到的记录是经过修改之后的版本，而这种三剪一从本质上来说就是二创了。二创对人造成的伤害难道需要一创承担吗……把虚假的假设剪成真实的谣言，然后说我在造谣生事。我一开始自然是觉得很奇怪的。当然后面我明白对方在意的并不是“造谣带来的影响”，而是话语本身的问题之后，就立刻道歉了。（这点确实是我先入为主误判了，因为我之前有看过他们的无底线辱骂楼，我以为她们对这种虚构的假设承受度很高，所以没想过会因为这件事生气）
最后，其实这点是一个很微妙的事情，因为我厌恶的行为是“收费提供性服务”本身，而文媛自己就是一个“收费提供性服务”者，那么在这种情况下，只有做了这个行为，才会被称为文媛吧……以及发情专区的言论，也是因为先有发情帖，才有的言论。其实我觉得这并没有身份标签……
还真是高高在上的先入为主的误判，就是看了你前面和潇S的对话我才觉得非常无语，凭什么你觉得她爱说侮辱性词汇就觉得自己配侮辱对方？这逻辑怎么来的我洗耳恭听。
有些最起码的道德和同理心的人都知道说了错话该道歉而不是先辩解，不论是谁转述的。
我说她的例子只是因为我看到她在发截图之前有过一些“纯属虚构，虚构和现实不能挂钩”之类的叠甲，我以为她能理解虚构和事实之间的差异而已。这句话完全不涉及到任何侮辱的事实吧？
延伸一点说教意味的话：我不理解的事情有很多，我不理解为什么别人喜欢吃大便喝尿，不理解为什么别人喜欢看女朋友被草，不理解为什么有人喜欢骂人，我不理解的东西多了，我算老几我也配去品头论足？世界大得很，不必用自己那点微不足道的律条来judge。
我的道德确实是宏观叙事的装点，因为我所谓的道德只是我用来让自己像“人类”一样做事的原则和规则。本质上就是自我中心的东西，你说是自欺欺人也不为过，因为他本身是我行动动机的一部分，也是我像发条一样的“自律”。因此你认为低劣的事情在我这里可能并不低劣。
至于评价，你现在做的事情不也是在评价我吗？我认为这是完全自由的，“不必”不代表“不可以”
coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 19:51
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
coukou111：↑行吧，还是要平和点，谨言慎行我要下线了。vcrunite：↑这和这次事件又没关系……而且你真的要我发吗？不太好吧wcoukou111：↑让灌水区的大家看到真实的答案，是一个我应该做的事。多放点截图上下文比什么都有用，不敢发是什么原因自己也心知肚明。
4coukou111别字小鬼发布于 2026-08-06 19:56
Re: 有没有战地记者说说昨天到底咋了几千楼
